Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вернется к истории с оспариванием одним из акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» результатов банкротных торгов, на которых было продано имущество компании стоимостью 180 млн рублей. Спор об их действительности длился четыре года, прошел три круга рассмотрения и в итоге завершился в Верховном суде признанием законности продажи. Однако акционер не сдался и предложил судьям вернуться к делу в четвертый раз, заявив о вновь открывшихся обстоятельствах.
Ранее «АН» рассказывали, как в рамках банкротства ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» был реализован имущественный комплекс предприятия. Речь идет о здании НИИ на ул. Маерчака в Красноярске общей площадью 4,6 тыс. кв. м. и некоторых других активах (всего 28 объектов, объединенных в единый производственный комплекс). Их продажу в 2020 году осуществил профессиональный организатор торгов. На них производственный комплекс был приобретен ООО «Рост» за 180 млн руб. Но один из акционеров банкротящегося «Сибцветметниипроекта», Сергей Неделин, заявил, что активы проданы по недостаточно высокой цене, и попытался оспорить результаты торгов. Результатом четырехлетнего процесса, завершившегося в Верховном суде РФ, стало признание торгов и покупки банкротных активов законными. Однако почти год спустя, акционер предпринял попытку пересмотреть дело, завив, что у него появились документы, которые якобы свидетельствуют о недобросовестности покупателя.
«Подождите, я вам на рояле поиграю»...
Одним из интересных аспектов этого дела было то, что НИИ за некоторое время до того, как «упасть» в банкротство, реконструировал свое здание, надстроив на нем еще два этажа (всего 1,7 тыс.
кв.м). Реконструкция была проведена с существенными нарушениями (определение АС КК, NА33-27212/2021 от 05.04.22, с.11). И надстроенные этажи в течение нескольких лет эксплуатировались институтом, не будучи введенными в эксплуатацию. Возможно, так все и продолжалось бы, но тут произошло банкротство, и здание пошло с молотка для расчета по долгам с кредиторами. Несмотря на то, что здание физически изменилось, в описании лота, продаваемого с торгов, были указаны только те сведения, которые были зарегистрированы в госреестре недвижимости, то есть, без учета надстроенных этажей. Однако исчерпывающая информация об активах с учетом реконструированных площадей была отражена в отчете об оценке и инвентаризационной описи реализуемого банкротного имущества.Неуказание незаконно надстроенных этажей в описании лота акционер изначально и пытался положить в основу своих требований об отмене торгов. Он доказывал, что сначала нужно было ввести реконструированные этажи в эксплуатацию и лишь потом выставлять на торги. Кстати, само НИИ за эти годы этого на сделало. Возможно, потому что узаконивание реконструкции с такими нарушениями — это задача еще та: и по времени, и по деньгам, которых обычно нет, особенно у банкрота? Впоследствии суд скажет, что конкурсный управляющий не должен был этим заниматься по закону (определение АС КК, NА33-27212/2021 от 05.04.22, с.11) и отметит, что к невозможности своевременного ввода надстройки в эксплуатацию привело именно бездействие контролирующих должника лиц (см. определение ВС).
Сейчас же, когда дело прошло три круга рассмотрения, в нем поставил точку Верховный суд, а покупатели довели здание до ума, акционер решил снова перезапустить судебную систему и вернуть ее к пересмотру дела. В частности, он заявил, что узнал о том, что покупатель в 2022 году добился от стройнадзора заключения о соответствии объекта требованиям закона и ввел реконструированные этажи в эксплуатацию. Мол, если бы суды исследовали это обстоятельство, то поняли бы, что здание продавалось практически готовым, и до реализации актива, его сначала следовало ввести в эксплуатацию.
Попытка – не пытка
В «Росте» считают действия акционера злоупотреблением правом, и рассчитывают, что суд даст им соответствующую оценку. Действительно, через два года после покупки, стройнадзор выдал компании заключение о том, что теперь объект соответствует требования закона. Однако компании пришлось предпринять серьезные усилия, чтобы довести реконструкцию до ума. В это было вложено 25 млн руб., также была проведена большая организационная работа, работа с государственными органами сройнадзора и жилищного контроля, получена новая документация.
Суды проверяли законность именно торгов, а на них был выставлен на самом деле объект, реконструированный с нарушениями, возможность узаконивания которого была далеко не предрешена, говорится в отзыве компании. По крайней мере сам банкрот не смог решить этот вопрос с 2013 года. Таким образом, получение через два года после покупки новых строительных документов не может являться вновь открывшимся обстоятельством. А кроме того, акционер знал о работе покупателя, направленной на ввод переустроенных этажей в эксплуатацию, говорил об этом на суде (см. определение АС КК от 15.03.2022 по делу № А33-21409/2021, с.2 ), поэтому заявление о вскрытии нового обстоятельства является просто попыткой запустить судебную машину на четвертый круг, говорится в документе.
Слушания по заявлению акционера ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре судьбы проданного банкротного имущества НИИ состоятся в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 12 февраля.
Свежие комментарии